Прах Анджелы (1999)

Я не читал книгу Фрэнка МакКорта, на которой основана картина Алана Паркера «Прах Анджелы», но из нескольких достоверных источников узнал, что свою автобиографию МакКорт представил в юмористическом ключе, превратив сухую хронику страданий в нечто куда более увлекательное и приятное. В некотором смысле, в этом и заключается основная проблема экранизации, которая отличается от многих фильмов практически полным отсутствием лёгкости, юмора и, к сожалению, сердца.

В начале фильма семейство МакКортов возвращается из Америки обратно в родную Ирландию, где их ждут трудности. Не буду подробно расписывать, через что проходят МакКорты, но упомяну, что это включает в себя смерти детей, пьянство и безработицу. Зрители, ожидавшие добрую семейную сагу, останутся, мягко говоря, шокированы происходящим. В общем-то, на протяжении всей картины нам предлагают наблюдать за всё новыми и новыми тяготами жизни ирландских бедняков. Повествование ведётся от лица Фрэнка, одного из детей, который мечтает когда-нибудь уехать назад в Америку ради того, чтобы начать всё с чистого листа. Мы видим первые 19 лет его жизни, в которых одними из центральных фигур являются его отец Мэлеки (Роберт Карлайл) и мать Анджела (Эмили Уотсон).

Мэлеки полфильма безуспешно пытается получить работу (и то не сразу), но брать его никто не торопится, на что прямо влияет его североирландское происхождение. Когда же ему удаётся хоть куда-то устроиться, он быстро пропивает зарплату, не думая о голодающих детях. Паркер порой пытается оправдать персонажа в сценах, где тот рассказывает детям интересные и забавные байки, но мне этого совершенно недостаточно. Ситуация усугубляется, когда Мэлеки уезжает на заработки в Англию, и даже не думает о том, чтобы прислать семье хоть сколько-нибудь денег. А может и думает, но всё равно не присылает. В любом случае, его жизнь поодаль от семьи нам не показывают.

С Анджелой всё сложнее. С одной стороны, она старается предоставить детям хоть немного достойные условия для жизни – она не стесняется подбирать уголь с улицы или попрошайничать. С другой, создаётся впечатление, что она способна только критиковать своего мужа, чем, разумеется, разрушает последние зачатки оптимизма, которые могли у него быть. Да и сама она не спешит искать работу, хотя это ещё можно объяснить – ей нужно заботиться о детях. Но всё же в итоге персонаж вызывает достаточно смешанные чувства, хотя горечь её ситуации понять можно. Именно к ней мне наиболее удалось проникнуться сочувствием, на что наибольшее влияние оказала прекрасная игра Эмили Уотсон, которой свойственно привносить в роли неожиданную человечность и искренность. Я чувствовал её боль и понимал её презрение.

Жаль, что с остальными персонажами и событиями Паркеру не удалось добиться такого же эффекта. 140 минут он старательно показывает каждую деталь несчастной жизни бедного семейства, не упуская возможности продемонстрировать всю тяжесть их положения. Практически в каждой четвёртой или пятой сцене нам показывают мочеиспускание, рвоту, грязь и смерть. Я понимаю, что люди так жили, что Паркер, возможно, старался провести нас через все те страдания, что пришлось испытать им, но получилось у него как-то кривовато. Но из одних страданий хорошее кино не сплетёшь. Раз уж отказался от крепкого нарратива, то тогда предложи персонажей, которые полюбятся зрителю, за которых он будет переживать. Причём Паркеру удалось сделать именно это в 1978 году в фильме «Полуночный экспресс». К сожалению, в «Прахе Анджелы» он не смог повторить свой успех.

Поводов похвалить «Прах Анджелы», впрочем, тоже достаточно. Аатмосфера бедности и отчаяния передана весьма живописно. Паркер, который показывает все ужасы жизни, делает это очень убедительно – оператор Майкл Серезин и художник Джеффри Кёркленд постарались на славу. Во многом своим общим настроением фильм обязан музыке Джона Уильямса, за которую он получил одну из многих своих номинаций на премию «Оскар». Однако, несмотря на впечатляющую техническую сторону, замечательную Эмили Уотсон и отдельные крепкие моменты, фильм оставляет после себя не самые приятные чувства. И дело не в тяжёлом материале, а в неопределённости создателя, у которого не получилось сделать картину связную или хотя бы трогательную.

Паркер снял холодный и отстранённый фильм, в нем словно боится обнажить хоть частичку души, опасаясь, что зрители в него вольются. Кто знает, а вдруг всё получилось бы куда лучше, если бы Паркер сохранил тот самый юмор, которым, судя по всему, была пропитана книга? Правда, по-моему, с чувством юмора у него, все же, не все гладко. А вот ощущения собственной значимости хоть отбавляй.